欧盟为保护生态动刑-欧盟各国环境刑事执法报告

编者在本书的国别报告中也指出刑法如何作为矫正环境污染的一项重要工具。当然，也应该认识到刑法是在其他法律工具，例如责任条款和行政法之外发挥着作用。此外，本书的很多方面也表明，只有在行政机制相对健全的情况下，刑事法律才能发挥其保护作用，这种机制应包括详细的条款和条例规定企业需要遵循的具体规范和标准。在不遵守规范的案件中，刑法可以作为一种随后适用的惩罚机制。
本书中各国的报告表明各国刑法的适用机制有所不同，一些国家采纳了法人的刑事责任规定，然而另一些国家并不认可；并且各国在执行结构和惩罚手段上也有所不同。一些国家更多依赖行政执法，而另一些国家更多运用刑法手段。中国也许可以从这些不同的体制中有所收获并探寻*中国国情的模式。
如果说本书的报告中提及一个共同存在的威胁，毫无疑问，那就是在违反规范的案件中，若没有通过其惩罚手段让法律得到有效的实施并尊重法律本身，制定完善的旨在保护环境的法律规范是不够的。此外，经常强调的一个方面的重要性在于环境检察官*有可能起诉环境法律的违法者，并独立于公共权力机构的影响之外。这一点，无论是在欧洲还是在其他法律体系中，都是一个巨大的问题：编者知道环境法律法规的违法者并非传统意义上的刑事犯，而通常是那些在社会上被尊重的公民。他们拥有更多的经济和政治权力，在一个诉讼案件中，他们也毫无疑问地会试图使用这些权力去规避法律的制裁。只有当刑法能够承受这些压力并在违法者当中树立起法律的尊重，环境刑事法律的力度和质量才能显现。

第一章 国别报告概要
　　第一节　法人环境犯罪的刑事责任
问卷中的这一部分问题探讨有关环境犯罪中法人的刑事责任和法人董事/经理的责任，其进一步的考虑是构建司法实践中的法人刑事责任体系。特别值得注意的是相对于自然人的刑事责任，法人是否可以承担相应的刑事责任。在没有规定法人刑事责任的司法体系中，对法人的其他处罚措施也会得到检验和评估，在此种情况下，潜在的弊端需要说明。表格1（本书第7页）将这些问题分类总结为五个部分：法人刑事责任、构成要件、处罚法人的其他措施、现有体系的弊端和董事/经理的责任。
首先论述的是法人刑事责任及其构成的结论，然后考虑其他措施和弊端，最后讨论董事/经理的责任。
一、法人责任
丹麦、法国、芬兰、荷兰和英国都有法人刑事责任的条款，比利时从1999年起采纳有关法人刑事责任的司法体系。有些国家法人刑事责任的历史较长，英国和荷兰从1976年起便有了相关规定，芬兰在1995年也将法人刑事责任纳入其司法系统。由于历史的原因，法人犯罪的认定模式为传统的“鉴别理论”，其问题的关键在于如何鉴别个人因为其错误（行为、主观恶性）对法人产生的影响。然而，在欧盟，承认法人犯罪的国家却没有采纳这一传统的构成要件：在丹麦、英格兰和威尔士，法人刑事责任只是针对法人而忽略其雇员的犯罪行为——起决定作用的是法人本身所应承担的刑事责任。这一原则在丹麦仍然是如果个人/雇员对犯罪行为负有刑事责任，那么这一责任将由法人承担，匿名行为人的罪行也会导致法人刑事责任的产生。芬兰一方面沿袭了传统的鉴别理论（认定高层管理人员的犯罪行为），另一方面在法人组织行为有缺陷而造成的环境犯罪需要承担刑事责任的情况下，不需要鉴别自然人是否是犯罪行为人。在荷兰，决定性的要件在于法人是否正常地接受了雇员具有风险的行为。环境犯罪属于犯罪中的严格责任，这就意味着不需要证明任何过错。在一些环境犯罪案件中存在一种适当注意义务的抗辩权，这一抗辩权旨在表明，法人应负有避免环境犯罪发生的所有注意义务。在比利时，当发生的犯罪行为与法人实体经营目标的实现和其利益的具体体现有内在的联系时，或者，可以被具体的情况所证明的，犯罪行为是代表其所为的情况下，法人实体需要承担相应的刑事责任；因而在比利时，法人实体刑事责任的承担并不需要以认定个人实施了犯罪为构成要件。
　　……