内容简介
左脑右脑谁说了算？是你在决定还是你的大脑在替你决定？人该为自己的罪行负责吗？
开创认知神经科学的著名思想家加扎尼加被誉为脑科学界的斯蒂芬·霍金。他在这本书里用“睿智而不夸张”的语言从脑科学的角度阐释自由意志问题，讲述了人类大脑的作用机制、意识的来源、社会意识的进化以及自由意志观念对于整个社会的影响。他告诉我们，人的思维是大脑整体运作的结果，既有从上而下也有从下而上的机制。本书还涉及物理学、社会学中那些会决定“我”的部分。
这是一本可以改变你的世界观的书。
谁说了算？自由意志的心理学解读
当前位置:首页 > 心理学 > 生理心理学 > 谁说了算？自由意志的心理学解读
作者:[美]迈克尔·S.加扎尼加（Michael S. Gazzaniga） 著，闾佳 译出版社:浙江人民出版社出版时间:2013年07月
- 版 次：1
- 页 数：
- 字 数：
- 印刷时间：2013年07月01日
- 开 本：16开
- 纸 张：胶版纸
- 包 装：平装
- 是否套装：否
- 国际标准书号ISBN：9787213056185
编辑推荐
作者是认知神经科学之父、当代***的思想家、“脑科学界的斯蒂芬·霍金”，迈克尔·加扎尼加。
著名物理学家李淼、积极心理学先锋派领袖乔纳森·海特、“新新闻主义之父”汤姆·沃尔夫、畅销书作家罗伯特·萨波斯基、《美国科学前沿》主持人艾伦·艾尔达等人倾情推荐。
源自吉福德讲座，用精妙又通俗易懂的语言讲述当代*前沿的思想理论。吉福德讲座至今已有120年历史，集合了世界上*著名的科学家和神学家探讨宗教、科学和哲学问题。哲学家威廉·詹姆士、物理学家尼尔斯·玻尔、数学家兼哲学家阿尔弗雷德·怀特海、天文学家卡尔·萨根等都曾走上吉福德讲台。
湛庐文化出品。
目 录
前言 我的地盘我做主？
第1章 深入自由意志的源头——大脑的构造
一天24小时，大脑从不休止地管理着我们的思想、欲望和身体。我们戳它、记录它、刺激它、分析它，想知道它到底是如何运作的。它生而复杂，还是白板一张任你书写？是每个人的大脑里都有一个“自我”在发号施令，还是另有秘密？
大脑多舛的发育历程 # 个头大并不能说明更聪明 # 神经总知道该往哪长 #我们生而不同
第2章 打通思想与行为——左右脑的博弈
我们用了数百年才知道大脑没有中央指挥部，左脑右脑各司其职。如果我们将大脑分成割裂的两半，“左思”和“右想”会不会让我们有两重意识，哪一个才是主角，是否也同样存在两重自由意志？
大脑的区域各有分工 # 思想在半无意识的状态运行 #左脑右脑各有擅长
第3章 揭开“意识”背后的奥秘——解释器的力量
我们的神经系统就好喧闹的股票交易所，大脑中各种声音吵吵嚷嚷。可我们始终坚信人类有一个“自我”做出所有行动和决策，那是因为左脑有个“解释器”在作祟，它驱动我们提出假说，它给我们一个貌似合理的解释，它究竟是怎样编造出条理清楚的故事？
意识在后行动在前 # 为什么我们感觉身心合一 # 左脑为你编造故事
第4章 谁决定了“我”的意志？——自由意志的幻象
第1章 深入自由意志的源头——大脑的构造
一天24小时，大脑从不休止地管理着我们的思想、欲望和身体。我们戳它、记录它、刺激它、分析它，想知道它到底是如何运作的。它生而复杂，还是白板一张任你书写？是每个人的大脑里都有一个“自我”在发号施令，还是另有秘密？
大脑多舛的发育历程 # 个头大并不能说明更聪明 # 神经总知道该往哪长 #我们生而不同
第2章 打通思想与行为——左右脑的博弈
我们用了数百年才知道大脑没有中央指挥部，左脑右脑各司其职。如果我们将大脑分成割裂的两半，“左思”和“右想”会不会让我们有两重意识，哪一个才是主角，是否也同样存在两重自由意志？
大脑的区域各有分工 # 思想在半无意识的状态运行 #左脑右脑各有擅长
第3章 揭开“意识”背后的奥秘——解释器的力量
我们的神经系统就好喧闹的股票交易所，大脑中各种声音吵吵嚷嚷。可我们始终坚信人类有一个“自我”做出所有行动和决策，那是因为左脑有个“解释器”在作祟，它驱动我们提出假说，它给我们一个貌似合理的解释，它究竟是怎样编造出条理清楚的故事？
意识在后行动在前 # 为什么我们感觉身心合一 # 左脑为你编造故事
第4章 谁决定了“我”的意志？——自由意志的幻象
前 言
我们生来就是法官和陪审员
虽然法官、陪审员和律师很可能将自身的立场归结于各种因素所致，如长年的教育、哲学讨论等，但一如既往，法庭上发生的事情大部分都出自我们生来便具备的直觉，包括公平感、互惠和惩罚。
蕾妮· 白拉尔戈昂（ReneeBaillargeon）和同事们深入研究了一组小孩子，他们指出，不光两岁半大的孩子存在公平感，连16个月大的孩子也一样。研究人员让年纪较大的小孩子把糖果分给木偶玩具，小孩子们会平均分配，而16个月大的小孩子同样更喜欢平分奖品的卡通角色。我们天生还内置了互惠机能，但互惠只针对我们自己所属的社会群体内部。小孩子们期待看到同一群体内的成员一起玩耍、分享玩具，如果看不到，小孩子们会显示出惊讶。但不同群体的成员不在一起玩耍、不分享玩具的话，小孩子们并不感到惊讶；不同群体成员在一起玩耍、分享玩具，反而会叫小孩子们惊讶。
虽然法官、陪审员和律师很可能将自身的立场归结于各种因素所致，如长年的教育、哲学讨论等，但一如既往，法庭上发生的事情大部分都出自我们生来便具备的直觉，包括公平感、互惠和惩罚。
蕾妮· 白拉尔戈昂（ReneeBaillargeon）和同事们深入研究了一组小孩子，他们指出，不光两岁半大的孩子存在公平感，连16个月大的孩子也一样。研究人员让年纪较大的小孩子把糖果分给木偶玩具，小孩子们会平均分配，而16个月大的小孩子同样更喜欢平分奖品的卡通角色。我们天生还内置了互惠机能，但互惠只针对我们自己所属的社会群体内部。小孩子们期待看到同一群体内的成员一起玩耍、分享玩具，如果看不到，小孩子们会显示出惊讶。但不同群体的成员不在一起玩耍、不分享玩具的话，小孩子们并不感到惊讶；不同群体成员在一起玩耍、分享玩具，反而会叫小孩子们惊讶。
媒体评论
《谁说了算》是我近几年来读到的最引人入胜的关于大脑科学的书。大脑中有一个“我”吗？这个“我”是怎么形成的？我们如何感知如何判断如何编故事？加扎尼加告诉我们，这是大脑整体运作的结果，既有从上而下也有从下而上的机制。本书还涉及物理学、社会学中那些会决定“我”的部分。这是一本可以改变你的世界观的书。
—— 李淼 中科院理论物理所研究员，《越弱越暗越美丽》作者
你愿不愿意和一位朋友坐下聊一会儿，几个小时后站起身时，对神经科学、人类本性和自由意志有了更加深刻的认识和理解？如果你愿意，请翻开这本书。它的内容来自一系列的公开讲座，通俗易懂；它的作者，是心理学界视线最为宽广的一位思想家。这是一场智力的盛宴。”
——乔纳森·海特，《象与骑象人》《正义之心》作者
迈克尔·加扎尼加，认知神经科学的创始人之一，一位擅长融会贯通的非凡人物。在这本杰出作品中，他提出了神经科学中的终极问题：我们不过是一堆神经元的集合体吗？‘我’不过是刚性决定论的副产品吗？他给出的解答发人深省，意义深远。
—— 李淼 中科院理论物理所研究员，《越弱越暗越美丽》作者
你愿不愿意和一位朋友坐下聊一会儿，几个小时后站起身时，对神经科学、人类本性和自由意志有了更加深刻的认识和理解？如果你愿意，请翻开这本书。它的内容来自一系列的公开讲座，通俗易懂；它的作者，是心理学界视线最为宽广的一位思想家。这是一场智力的盛宴。”
——乔纳森·海特，《象与骑象人》《正义之心》作者
迈克尔·加扎尼加，认知神经科学的创始人之一，一位擅长融会贯通的非凡人物。在这本杰出作品中，他提出了神经科学中的终极问题：我们不过是一堆神经元的集合体吗？‘我’不过是刚性决定论的副产品吗？他给出的解答发人深省，意义深远。
在线试读部分章节
第5章 谁决定了“我们”的意志？——社会意识的进化
为了救5 个人，可以杀死1 个人吗
针对是否存在普遍道德推理的问题，马克· 豪瑟（MarcHauser）和同事们采用了另一种办法。他们在互联网上公布了一段经典的火车推车困境，题目由哲学家菲利帕· 福特（PhilippaFoot）和朱迪思· 贾维斯· 汤姆森（JudithJarvisThomson）设计。豪瑟预测，如果道德判断是理性过程带来的结果，那么，面对抽象的道德问题，不同年龄和文化的人会有不同的答案。请阅读以下文字，看看你的回答会是怎样。
一辆铁轨上用的推车失控，朝着5 个人直冲而去，要是它继续在这条轨道上前进，这5 个人全会被撞死。救下这5人性命的唯一办法是，推车上的乘客丹尼斯扳下开关，把推车切换到另一条轨道上去，那条轨道上只有1个人。丹尼斯应该为了救5 个人而撞死这1个人吗？
来自世界各地的20 多万名受访者中，有89% 的人回答说，丹尼斯应该扳动开关。但要是换了以下这个问题：
和之前一样，一台轨道推车失控，即将撞死5个人。弗兰克正好站在轨道上方的行人天桥上，身边还有个大块头的陌生人。弗兰克和陌生人所处的位置，正好在迎面而来的推车和轨道上的5名工人之间。如果他把大块头陌生人推下桥，卡在轨道上，就能停下推车。陌生人会死掉，但5名工人能够得救。弗兰克应该把陌生人推下桥害死，来救下5 名工人吗？
这一回，89% 的人会回答，不应该。不管在什么年纪、什么群体中，这个结果都惊人的统一，尽管两个困境中的实际人数没有区别（为了救下5个人而牺牲1个人）。研究人员询问受访者何以做出了这样的答复，受访者们给出的理由多种多样，但无一特别具有逻辑性。根据我们对解释器模块的认识，解释各种各样是意料中的事。神经科学家关心的并不是人们给出的解释，而是想知道大脑里是否存在道德推理中心或系统，哪种困境能将之激活；做出道德决策时，大脑的哪个区域会呈现活跃状态。
乔舒亚· 格林（JoshuaGreene）和同事们很好奇：在上述两个场景中，人们使用的是大脑的同一部位吗？他们使用脑成像实验，在受试者确定答复期间扫描其大脑。第一个困境是一个与个人无关的场面（扳动开关），此时，与抽象推理和解决问题相关的大脑区域活动增加；第二个困境则是一个事关个人的场面（要和陌生身体接触并将之推下去），与情绪和社会认知相关的大脑区域活动增加。
我们往往认为，与公平相关的困境肯定是道德困境。最后通牒博弈就是与此有关的一项知名发现。
为了救5 个人，可以杀死1 个人吗
针对是否存在普遍道德推理的问题，马克· 豪瑟（MarcHauser）和同事们采用了另一种办法。他们在互联网上公布了一段经典的火车推车困境，题目由哲学家菲利帕· 福特（PhilippaFoot）和朱迪思· 贾维斯· 汤姆森（JudithJarvisThomson）设计。豪瑟预测，如果道德判断是理性过程带来的结果，那么，面对抽象的道德问题，不同年龄和文化的人会有不同的答案。请阅读以下文字，看看你的回答会是怎样。
一辆铁轨上用的推车失控，朝着5 个人直冲而去，要是它继续在这条轨道上前进，这5 个人全会被撞死。救下这5人性命的唯一办法是，推车上的乘客丹尼斯扳下开关，把推车切换到另一条轨道上去，那条轨道上只有1个人。丹尼斯应该为了救5 个人而撞死这1个人吗？
来自世界各地的20 多万名受访者中，有89% 的人回答说，丹尼斯应该扳动开关。但要是换了以下这个问题：
和之前一样，一台轨道推车失控，即将撞死5个人。弗兰克正好站在轨道上方的行人天桥上，身边还有个大块头的陌生人。弗兰克和陌生人所处的位置，正好在迎面而来的推车和轨道上的5名工人之间。如果他把大块头陌生人推下桥，卡在轨道上，就能停下推车。陌生人会死掉，但5名工人能够得救。弗兰克应该把陌生人推下桥害死，来救下5 名工人吗？
这一回，89% 的人会回答，不应该。不管在什么年纪、什么群体中，这个结果都惊人的统一，尽管两个困境中的实际人数没有区别（为了救下5个人而牺牲1个人）。研究人员询问受访者何以做出了这样的答复，受访者们给出的理由多种多样，但无一特别具有逻辑性。根据我们对解释器模块的认识，解释各种各样是意料中的事。神经科学家关心的并不是人们给出的解释，而是想知道大脑里是否存在道德推理中心或系统，哪种困境能将之激活；做出道德决策时，大脑的哪个区域会呈现活跃状态。
乔舒亚· 格林（JoshuaGreene）和同事们很好奇：在上述两个场景中，人们使用的是大脑的同一部位吗？他们使用脑成像实验，在受试者确定答复期间扫描其大脑。第一个困境是一个与个人无关的场面（扳动开关），此时，与抽象推理和解决问题相关的大脑区域活动增加；第二个困境则是一个事关个人的场面（要和陌生身体接触并将之推下去），与情绪和社会认知相关的大脑区域活动增加。
我们往往认为，与公平相关的困境肯定是道德困境。最后通牒博弈就是与此有关的一项知名发现。