文献论理与考实

《文献论理与考实》是有关历史文献学理论与实证的论文集，内容有三个部分：其一名之日“论理篇”，所收文章对若干文献学理论问题进行，深入探讨，体现了作者对文献学理论体系新的思考与分析；其二名之日“考实篇”，是对古文献的考证文章.来自作者多年古籍整理与研究的实践，最为专精；其三名之日“评述篇”，即书评和学术会议综述之类的写作，展示了作者流畅的行文风格。

董恩林，1956年生，湖北阳新县人。历史学博士。现为华中师范大学历史文献学研究所教授、博士生导师、所长。主要从事古籍整理、中国历史文献学理论及汉唐思想文化史研究。已先后在《文史》、《文献》、《哲学研究》、《史学理论研究》、《光明日报》等报刊杂志上发表学术论文

伦理篇
　　1.“文献”之我见——兼与单柳溪同志商榷
自从国务院古籍整理规划小组成立以来，整理文献、建立文献学的呼声，紧锣密鼓，经久不息。然而，“文献”的含义究竟是什么，却迄无定论。所以，对于“文献”一词来说，的确到了“必也正名乎”的时候。否则，文献整理、文献学研究就无从确定范围。《文献》杂志最近开展这方面的讨论，可谓一矢中的，笔者愿借此机会献上浅见，以期抛砖引玉。
笔者去年冬天拜读邵胜定同志《说文献》一文，不觉连连点头，拍案叫好。实际上，在此之前，一些知名学者，早已对“文献”乃文章贤人和“图籍文物”两说持否定态度，只是未予详尽考论而已。如业师张舜徽先生就曾明确指出：“文献”不包含“文物”。白寿彝先生也表示赞成“这一意见”。又如吴枫先生认为，“文献”是指文字材料而言。郑鹤声、郑鹤春二位先生给“文献”的定义是：“结集、翻译、编纂诸端谓之文；审订、讲习、印刻诸端谓之文献。叙而述之，故日文献学。”呵见，他们也不把“贤人”“文物”纳入“文献”含义之中。
　……