《国际诱拐儿童民事方面的公约》实施中的重要问题研究

　　儿童的监护权，因为使得父亲无法在美国行使他的监护权利。法院认为这种情形就构成公约意义上的非法转移。上诉法院进一步指出，尽管有支持母亲的临时监护裁决存在，但该裁决的性质具有局限性，并不因此废除父亲的监护权。因为该裁决并未否定父亲决定儿童居住在美国的权利，也没有改变父亲继续行使其监护权的权利。可见，对于儿童惯常居所地国家法院作出的赋予诱拐方监护权的临时裁决，应当认为是法院在等待进一步的调查或评估，之后再对监护争议作出最终裁决，因此临时裁决中赋予当事人的监护权并不具有决定性。受案法院应当认真审查儿童被诱拐前的事实情况，从公约的目的出发，判定申请人是否拥有公约意义上的监护权。
　　第三，临时监护裁决使得外国法院自身享有监护权。许多法院表示，临时监护裁决的实质是授予法院自身对儿童的监护权，直到法院作出最终的监护判决。在最终裁决作出之前，任何一方转移儿童则会侵犯法院的权利。法院可以成为公约保护的监护权的主体，这在司法实践中已被广泛接受。例如，在Re H案伴中，父亲申请获得对儿童的监护权，爱尔兰法院第一次开庭审理时，父母双方达成监护和探视安排的临时协议，法院于是决定延期4个月审理监护争议。之后儿童被母亲从英格兰带到了爱尔兰，父亲于是要求返还。
　　……