中国档案学阐释与批评

本书作者基于学术评价视阈，以当前档案学术界的研究为基础，在解决了“为什么要评价、如何评价和评价什么”等问题之后，从档案学的理论分析层面和个案研究层面具体展开了研究。其中涉及中国档案学应研究什么、研究了一些什么、是什么人在研究和采用什么方法研究四个基本问题，并以吴宝康、档案管理学、湘潭大学档案学专业为例，从档案学人、档案学科发展和档案学专业建设三个角度进行了评价。

王协舟，男，1974年生，湖南石门人，中国人民大学管理学博士。湘潭大学公共管理学院副教授、硕士生导师、电子政务系主任。1997年参加工作，2002年晋升讲师，2005年破格晋升副教授，2006年被遴选为湖南省普通高校青年骨干教师培养对象。 主讲《文书学》、《秘书学》

第2章 档案学术评价理论范畴体系
2.4 档案学术评价类型划分
档案学术评价类型的划分并不是绝对的，根据实际工作的需要，采用不同的标准，可以做出不一样的区分。
2.4.1 内容评价与形式评价
根据评价选择角度的不同，学术评价的基本形式有两种，一是基于内容的学术评价，即基于学术发展的内在规律和学科本身的逻辑结构的评价方式；另一种是基于形式的评价，即游离于学术研究之外，客观描述学术研究成果的外在特征和学术成果之问的形式联系，描绘出学术研究的形式化图景，从而达到学术评价的目的。这两种方法显然有主次之分，但又是相辅相成的，基于内容的评价显然是一种最符合逻辑的评价，形式化评价本质上是基于内容分析的评价方法的一种工具和补充。
基于内容的评价模式就是以学术成果的内容特征来评价学术成果。其先决条件是评价人应该能够读懂和理解学术成果的内容，应该对相关的学术领域有深刻的理解力和非凡的洞察力。而要满足这样的条件，评价人非该领域的专家莫属。所以，基于内容的学术评价本质上就是专家评价，或同行评价。许多学术刊物采用的专家审稿就是一种典型的基于内容的学术评价方式。但由于内容评价主要依托评价人对内容的理解，往往受到评价主体的主观因素的影响，受制于评价主体的学识、兴趣、情感等个人因素，这些因素会在一定程度上影响学术评价的准确性、公正性，因此，内容评价方法具有一定的局限性。为了尽量降低这种主观因素的负面影响，基于内容的评价往往需要多个评价人从不同的角度进行。
……