内容简介
已故的歷史學者黃仁宇以所謂「大歷史」的觀點而聞名於一般讀者之間。
從大歷史的角度，當然中國與台灣在這一百年之間所受的種種苦難、屈辱、煎熬，不過就是歷史長河中的一點，與「萬曆十五年」那年一樣，是不重要的 100 年，因此回首這一世紀的足跡，也不必計較個人一時的賢愚得失。
但是歷史畢竟不能如此客觀，尤其這個世紀與我們的個人經歷與記憶又是如此接近，又怎能不計較李鴻章在馬關春帆樓把台灣割讓給日本？又怎能不計較李鴻章之子李經方不敢面對台灣人民的激憤，在橫濱丸上完成台灣的交接？又怎能不計較陳儀危機處理能力之粗糙，以致釀成 228 事件？甚至對於大陸與台灣在過去百年來的經歷，在國民政府與共產黨之間的詮釋觀點有著極大的差異，我們又要如何去面對？《珍藏二十世紀中國》和《珍藏二十世紀台灣》基本上也存在著這種差異。
《中國》一書由中國大陸的歷史學者執筆，而《台灣》則由戰後出生的學者與文字工作者撰述，以地域為敘述的架構，加上意識形態的差異，因此在呈現的風貌上，出現非常有趣的對照。
而這種以地域來敘述的架構，某種程度上又彌補了以往一般人心中的「歷史」存在的迷思。
從大歷史的角度，當然中國與台灣在這一百年之間所受的種種苦難、屈辱、煎熬，不過就是歷史長河中的一點，與「萬曆十五年」那年一樣，是不重要的 100 年，因此回首這一世紀的足跡，也不必計較個人一時的賢愚得失。
但是歷史畢竟不能如此客觀，尤其這個世紀與我們的個人經歷與記憶又是如此接近，又怎能不計較李鴻章在馬關春帆樓把台灣割讓給日本？又怎能不計較李鴻章之子李經方不敢面對台灣人民的激憤，在橫濱丸上完成台灣的交接？又怎能不計較陳儀危機處理能力之粗糙，以致釀成 228 事件？甚至對於大陸與台灣在過去百年來的經歷，在國民政府與共產黨之間的詮釋觀點有著極大的差異，我們又要如何去面對？《珍藏二十世紀中國》和《珍藏二十世紀台灣》基本上也存在著這種差異。
《中國》一書由中國大陸的歷史學者執筆，而《台灣》則由戰後出生的學者與文字工作者撰述，以地域為敘述的架構，加上意識形態的差異，因此在呈現的風貌上，出現非常有趣的對照。
而這種以地域來敘述的架構，某種程度上又彌補了以往一般人心中的「歷史」存在的迷思。