大分流：欧洲、中国及现代世界经济的发展（彭慕兰作品，海外中国研究丛书系列）

2001年美国历史学会费正清奖！

2001年世界历史学会年度奖！

一本脑洞大开级别的好书！

学术界备受争议与讨论的著作！

加州学派的代表作品！

作者用新颖的角度旨在解释：为什么中国的经济发展模式和英国的发展模式在18世纪出现了分流！

《大分流（海外）》讨论了各家的论点，详细考察了18世纪欧洲和东亚的社会经济状况，对欧洲的英格兰和中国的江南地区作了具体的比较，以新的论证方法提出 了具体的比较，以新的论证方法提出了许多创新性见解。《大分流（海外）》的基本观点是：1800年以前是一个多元的世界，没有一个经济中心，西方并没有任何明显的、完全为西方自己独有在内生优势；只是19世纪欧洲工业化充分发展以后，一个占支配地位的西欧中心才具有了实际意义。

这本“加州学派”的力作，尽管在国外学界频频获奖，但之所以在国内引起这样的轰动，是因为这本书以中国与欧洲双向交互比较的方法，再次触动了国人最敏感的老话题――我们这个长期以来在全球范围内一直保持领先的古老文明，到了近代究竟为什么突然“样样落后”地衰落了？

彭慕兰（Kenneth Pomeranz），加利福尼亚大学尔湾分校历史系主任、历史和东亚语言文学教授，加州大学系统世界史研究组主任。其大部分著作围绕着中国和比较经济发 展、农村社会变革、环境变革及政府的形成等展开研究，但也著有民间宗教史和家庭结构及性别角色史方面的著作。
The Making of a Hinterland一书获美国历史学会1994年东亚史*著作费正清奖；The Great Divergence获2000年费正清奖，并分享2000年世界历史学会年度奖。

序言

我对这本书翻译成中文深感荣幸，期待着中文版的出版能够引起新的学术对话。我衷心感谢北京大学的刘东先生与普林斯顿大学出版社合作，进行了必要的安排，尤 其要感谢史建云女士为这本书所做的特别认真的翻译工作。借此机会进行一些修改自然而然成为诱人的念头。但我没有这样做，只是订正了几处印刷错误，并改正了 附录E中纺工和织工收入的一些计算错误。（幸运的是这些错误并不影响全书的论证，因为它们只涉及收入在纺纱和织布之间的分配，而大多数从事纺织品生产的家 庭都是纺、织结合的。）
这并不是一个可以期望任何作者作出定论的课题，在我的著作受到非常多的称赞的同时，它也引起了相当大的争议。一些争议具体 针对我的著作，一些则针对着一个对中国史和世界史进行学术再评价的更广泛的潮流。很多人现在把这个流派称之为“加州学派”，甚至于“尔湾学派”，但这个学 派的成员只是一种松散的组合，并不限于加利福尼亚。我预料这本书在中国也会引起争论，尽管可能不是出于同样的原因。这意味着争论的变化而不是结束，当我们 找到新的证据时，某些具体观点无。疑会被推翻。但我以为本书中的一些观点将被证明有长久的生命力。

此外，还有一种截然不同但却相关的——也是更可能的——情形，可以使中国和日本的核心区的高生活水平与低工资——至少低于荷兰和英国的雇主们支付的工资——协调一致。尽管在17世纪中叶和18世纪，荷兰和英国有许多工业是在农村中，但强有力的证据表明，当时这些国家中只有相当少的工人在农业和非农业劳动之间季节性流动。②在这一时期之前，至少在尼德兰，有很多工业劳动者在高峰季节从事农业劳动，并为此得到相当高的工资。随着农业和工业劳动力市场越来越分离，日工资不得不提高到能够使现在就业不够充分的工人生存下去；这样一种工资提高确实出现了，但却以增加失业为代价。③相反，在中国和日本，很多手工业工人几乎肯定没有充分与农业分离；因而至少从理论上说，他们可以在织、纺或制砖瓦工作收入较低的情况下仍然享受与他们的荷兰和英国同行同样或更高的生活水 平。这样一种设想似乎是合理的，尽管远远没有确定，如果这是事实，它会使我们的其他发现与一种至少会刺激某些欧洲雇主寻找使用较少劳动的方法的特别有力的 动机相符合。（它也意味着英国雇主会比那些其工人也务农的雇主在保持他们的工厂全年开工方面遇到的麻烦更少。因而他们会有更大的动机投资于集中化的厂房和设备。）