中庸催眠术

《中庸催眠术》从集体催眠术的技术人手，分析了《中庸》其逻辑建模的方式．对比于龙树大师因明学逻辑形态的格式，来试图比较出孔子“中道思想”，与龙树佛教中道思想的差异性。阐释千年华语环境之下，两个不同文化体系下的诸多概念共用，又各为逻辑内涵的地域文化奇观。由于本书是对《中庸》一书全文的逐句点评，所以我将重点对孔子中庸思想，做逻辑与概念的分析，与以往人类已有的逻辑成就做现代判断。比如，某句所具的逻辑，孑L子用了什么逻辑悖论的形式，它造成的非逻辑后果是什么，做一个归纳总结，以方便从哲学上把握住两者的关系。

三、焦点中庸
　　1．悖论的开端
　　有儒者，找了高僧一起喝茶。阳光下茶杯中的液体白气袅袅，儒者指着壶中的佳茗说：这可真是上天给我们最好的饮料啊！高僧却抚着白须长髯，喝了口茶，说：不！这不过是你大脑的一个妄心看法。茶之所以成为桌上的饮料，只与我们与茶的物质因缘相关。你与我能有在一起喝茶的缘分，只是缘于有我来喝茶、有了种茶炒茶的人、挑水人的劳动成果、有这陶壶点茶，有了杯儿盛茶罢了，与那个“上天老头”的什么命令并无关。“没有上天这老头儿么？”儒者愕然。于是，一时也不知这个儒者是该拜高僧，还是该拜茶了。
　　《中庸．第一章》天命之谓性；率性之谓道；修道之谓教。
　　（译文：天帝给予我们的命令，叫做性；我们遵循着这个性，叫做道；修行这个道，叫做教。〈1—1〉）
　　。这段是中庸的开篇总述，后面将分述他的概念术语点与点间，线式理论上的各单元。
　　评曰：
　　这段句子，依循原式顺序去理解，句式表达似显得十分洪大，但类似这种语境的设定，多少有些从主观想象人手的嫌疑，缺了客观论证。权且认为这个主观设定的“天教之道”是对的，我们也可以看这个句式逻缉，其中含义是否科学，显现了科学的，才是可行的客观存在。理论说得逻辑的，通言才被认为“它是很讲理的”。
　　这段“天命之谓性”不能译为是“人的自然禀赋叫做性”，这样会伤及原典中以“天”为开端的一元论，而应译成“人被天的授命叫做性”。首先，“天命”实是讲“天的司命”，而意非人之司命。文句显示人是被动于天的，所以译为“人的自然禀赋”，曲解了孑L子“天命”的用意。另，有人认为“天命”二字只是指“天赋”，以此否认原文有神秘主义色彩。但是这是缺少汉语文常识的，  “赋”无异也是“授与、命令”意，“’赋”与“’命”，若指定“天”为主语，它们的意思都归于“天的指令”。从自然科学可知，天并无主体会下指令，若要强说天是会对人类下指令的主宰者，当然就只能说孔子，认定了神秘主义的主宰帝——天，在发指令了。所以，用“天赋”来转义于“天命”，并没有得到什么本质转变的收效。任你是赋还是命，我们也能认定孔子是个典型的神秘主义者。
　　……