专利行政诉讼案件法律重述与评论

内容系统全面；专业性和针对性强。本书在目前知识产权行政和司法机构均重视案例指导的大背景下整理出版，及时又实用，是业界一本难得的好书，可借鉴参考性强。 

本书包括两部分。

任晓兰，1992年毕业于兰州大学化学系，获理学、法学双学士学位；1995年，在兰州大学研究生学习期满，获得硕士学位；2013年，赴美国卡多佐法学院进修4个月。1995年进入北京燕山石油化工公司研究院工作，从事锂系聚合催化剂的研发；2001年，入职国家知识产权局专利局化学发明审查部，从事有机化学领域发明专利申请的实质审查；2006年1月，调入专利复审委员会工作，历任化学申诉一处、材料工程申诉二处和诉讼处副处长，现任人事教育处副处长。2011年曾借调最高人民法院交流工作一年。曾作为撰稿人、编委等参与《专利复审委员会案例诠释—专利授权其他实质性条件》、《专利复审与无效代理实务》、《材料领域复审与无效案例汇编》等书的编篡，作为主要撰稿人和统稿人参与国家知识产权局《专利侵权判定及假冒专利行为认定指南》等规范性文件的编写，也曾在《专利法研究》、《中国专利与商标》等知识产权期刊上发表多篇文章。《专利行政诉讼案件法律重述与评论》是其独立完成的首本著作。

这些年，笔者一直在通过各种渠道收集学习最高人民法院的判决和裁定，每每碰到有借鉴意义的裁判文书，就习惯性地进行摘要形成学习笔记，供空闲时翻阅体会。无意当中发现，积累的近200份裁判文书的学习笔记竟然有10万字之多，而且当以一定的逻辑顺序对这些案件进行编辑整理后，似乎能从整体上还原并展现最高人民法院的审理思路。   “独乐乐”不如“众乐乐”，笔者希望对于这些裁判文书学习笔记的分享能对读者有所启迪。虽然主观上希望能够最为客观地再现裁判文书的观点，尽量避免带入笔者的个人观点，在整理形成本书的过程中，尽可能通过引用的方式，将裁判文书中的论述和观点原汁原味地加以再现；但针对同一个裁判文书的解读，不同的人必然会因站位和认识的差异而从不同的角度切入，所以本书解读出的要点仅代表个人的认识，可能与最高人民法院的官方解读不一致。另外，为了便于读者更好地理解所摘引的要旨，在必要的时候，笔者还对案件中与相关论述有关的案情进行了补充介绍。原则上，笔者按照专利审查的逻辑顺序对各个专题进行排序，各级标题的索引仅是为了方便读者查找和阅读，未严格区分各标题之间的逻辑关系。

笔者赞同第一种观点。首先，权利要求的解释并非侵权纠纷处理过程中独有的概念，在专利授权和专利权无效宣告（以下简称专利确权）程序中同样需要对权利要求进行解释。理论上讲，就尊重权利要求的公示作用而言，这三个程序中对于同样的权利要求解释应当是完全一致的。将权利要求的解释界定为“确定权利要求的真实含义”有利于实现三个程序中权利要求解释的统一。其次，虽然确定等同范围离不开权利要求书和说明书，但是否构成等同的判断，无论在判断方法还是判断目的上，与确定权利要求的真实含义均有一定的区别。并且，等同范围的大小将有可能随侵权行为发生日的不同有所差异，而权利要求的真实含义却是在专利申请日时就已经确定，不会随侵权行为发生日的变化而变化。因此，将权利要求的解释界定为确定权利要求真实含义的过程更为合理，侵权判定过程中对权利要求的解释，实际上是还原授权或者确权程序中所认定的权利要求限定范围的过程。