音乐美学基础理论问题研究

这些论文不仅是对这20余年相关研究成果的一个集中反映，而且，所论述问题本身，同样事关音乐美学学科建设及其基本理论。
无疑，就音乐美学基础理论问题而言，其实远远不止这些（有些重要文论，包括本文集有关类别中的重要文论，已经另行辑集出版，就不在这里重录），但从这20余年的历史发展看，这里汇集的文论都具有相当的代表性意义，尤其是1987年集中发表在《中国音乐学》上的关于音乐美学哲学基础、对象、方法的讨论，以及自1984年引发的关于音心对映问题的讨论（将另外专题辑集出版）、1986年引发的音乐形式与内容关系的讨论和1996年集中讨论的音乐存在方式问题（将另外专题辑集出版），都是不可不辑录的历史。
至于这段历史本身，还有诸多问题关联，我准备在将要着手进行的一个研究项目《中国音乐美学编年纪事与断代研究》中做一些深层次的叙事与陈述，在此不再赘述。
至于本文集的学科意义，应该说，无论对音乐美学的教学还是科研，都会是十分有益的，就像古代先贤所言：述往以为来者师也，尤其对目前正在努力学习行将成为学科主力的青年学子来说，完全可以起到史鉴的作用。
前瞻未来的学科发展，也许有相当数量的课题会因为进入学科前沿或者触及学术尖端而发生转型，但万变不离其宗，作为学科基础理论问题，将始终伴随研究者不断前行，并成为新的学科理论增长的根本驱动。
这样说，不仅是一个现实的预测，而且，一定程度上，也是一个理论宿命。就像问题没有终结、真理不可穷尽一样，无非是在新的历史条件下不断有新的说道而已。

对象与基础　蓝帆
　　大凡要建设一门学科，总脱离不了对它的对象的界定。在对象上没有严格界定的学科，很难说是一门成熟的学科。我赞成美学是哲学的一个分支，音乐美学亦即音乐艺术哲学。美学在古代曾经和政治学、伦理学、社会学、哲学混然一体。美学的独立品格曾长期受到压抑。
　　十九世纪，惟一从哲学角度给“美学”建立了一个较完整体系的是黑格尔（康德无疑对美学也作出了很大贡献，但他只讲美感经验，似乎还不足以构成为一个完整的美学体系）。但是黑格尔哲学是唯心主义的思辨哲学，在近代西方强大的实证主义、科学主义思潮的冲击下，早已奄奄一息。随着我国对外开放，西方的两个文明同时向我们袭来，科学主义、实证主义也正以前所未有的劲头阔步于我们的思想界。从来便是：主体所缺乏的要素必定对主体具有吸引力。但是，对于美学、音乐美学来说，目前在我国仍然可以有两种基本的选择。一种选择是：沿着西方现代所经历的道路，力图把美学纳入实证科学轨道（处处要求实证）；另一种选择仍可以是：沿着德国古典哲学（康德、黑格尔）和他们的批判者、继承者马克思、恩格斯所开辟的道路继续前进（在前进中吸取一切可资借鉴的当代实证科学成果）。前一种叫做科学的美学，后一种则是哲学的美学。我以为，无论人们选择其中哪一条，如果搞得好，都可能对音乐美学做出新贡献。我们热烈期望：今后，在这两条道路上，都有大批仁人志士进行探索。科学上，多一点“道儿”，总是好事。
　　但如有人问我：你将作何选择？我的回答可能是：假如我从事音乐美学研究，我大约仍会选中哲学的美学这条路。我之所以要作这种选择，是由于我感到，美学方面的实证道路，今天在西方实际上已经陷入泥潭（其探索精神，未可全然否定）。西方的今天，美学（艺术也一样）正面临着被否定的危险，这个危险正来自实证主义。同时我还以为，现在的美学、音乐美学仍然存在着一种混沌状态。美学如果属哲学类，就不应该和具体的实证科学相混淆。然而时下流行的分类法都大有使美学包罗万有的趋势，美学似乎把实证科学的心理学、音乐生理学也囊括进来了。美学的这种状况或许正说明，美学作为一门科学尚不成熟（正如人们所说，美学尚处于前科学阶段），美学的独立品格还没有得到确认。
　　今天，音乐社会学已有脱离美学而独立成章的走向，我以为这是正常的。进一步，我则主张把音乐心理学、音乐生理学也从音乐美学剥离开去。这主要是出于如下的考虑：音乐心理学是一门实证科学，它有它的一套研究方法。音乐美学属哲学类，它的研究方法与作为实证科学的心理学、生理学很不相同。所以最好是让音乐心理学、音乐生理学也都各立门户，独自成章。这或许会使美学、音乐美学的自身品格、哲学面貌更清楚些。
　　……