中国审判案例要览（2011年商事审判案例卷；“十二五”国家重点图书出版规划；国家出版基金资助项目）

  　内容提要：本书收录了2010年全国各地法院审结的79个典型商事案例。在编写过程中，对案件事实、审判过程、裁判理由、处理结果等，都完全尊重办案实际，具有客观性、真实性。为了便于读者了解具体的审判过程，收入了各审级的审判组织、诉讼参与人、审结时间、诉辩双方的主张、认定的案件事实、采信的证据和适用的法律条文。为了使读者易于理解适用法律的理由和涉及的法学理论观点，由编纂者写了解说，并对裁判的不足之处加以评点。

　　国家法官学院是最高人民法院的直属事业单位，是中国法官教育培训机构。中国人民大学是中国一所著名的以人文社会科学为主的综合性大学，法学院是中国人民大学的主要学院之一。韩大元教授任院长。

  （七）解说
　　本案涉及的问题是关于高端品牌汽车等高档消费品和服务的性质。高端品牌汽车只要用作购买者个人生活需要，就属于消费品，并适用“退一赔一”规则。
　　这是因为从《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称《消费者权益保护法》）的具体规定来看，高档商品应属于《消费者权益保护法》的调整范围。具体理由如下:
　　首先，消费品的认定标准是购买目的，而不是价格高低、商品档次。《消费者权益保护法》第二条规定:“消费者为生活消费需要购买、使用商品或接受服务的，其权益受本法保护”。它保护的是“生活消费者”，而非生产经营者。因此，只要消费目的是为了日常生活消费需要，而非作生产经营之用，即可以适用《消费者权益保护法》，与商品价格或档次的高低无关。值得注意的是，所谓的“生活消费”并不局限于普通社会个体的基本的吃、穿、住、行，还包括了各种文化和精神消费，如购买宝石钻戒、接受旅游服务等。本案中，原告选择高端品牌汽车，除了为了享用汽车作为“代步工具”的基本功能以外，还希望通过汽车的高端品牌、优越性能和优质服务获得精神上的满足。
　　其次，“奢侈品”与“消费品”是两个互不排斥的概念。前者以消费目的作为认定标准，后者通过商品档次和价格进行定性。对于部分人认为应将“奢侈品”排除在“消费品”的范围之外，笔者认为既不符合现行法律规定，也不具有合理性。一是，《消费者权益保护法》并未明确将“奢侈品”排除在“消费品”之外，前者是税法上的概念，如果法官要予以移植借鉴，就必须找到相关法律或法学依据。二是，随着社会经济的发展和生活水平的提高，昔日的奢侈品越来越多地走进了普通消费品的行列。如果将“奢侈品”作为《消费者权益保护法》的适用标准，不仅会使案件当事人蒙受不可确定的诉讼风险，还会损害法律的可预见性。
　　最后，《消费者权益保护法》第八条第一款规定:“消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。”如前述，消费者往往缺乏足够的专业知识了解相关交易商品，而必须全部，或大部分依赖生产者、经营者提供相关信息。这种信息的不对称使信息优势方欺骗信息弱势方成为可能;同时，商人的逐利本性又会促使这种情形的发生。在涉及高档商品的交易中尤其如此。高档商品一般产自国外，而且涉及世界高新技术，若非生产商、经销商主动告知，消费者一般难以获取或核实相关信息，容易发生本案中“货不对版”的情况。因此，高档商品购买人需要，甚至更需要获得消费者知情权的保护。
　　在本案中，原告购买高端品牌汽车并未作生产经营用途，而是将其作为日常生活中的“代步”工具，属于《消费者权益保护法》意义上的消费者，一、二审法院适用《消费者权益保护法》第四十九条对原告的合法权益予以保护，符合法律的具体规定。 （广东省广州市番禺区人民法院 黎晓婷）