经济学理论与认知科学：微观解释（行为和实验经济学经典译丛）

在本书中，唐·罗斯探讨了经济学与行为科学的其他分支学科之问的关系。他的理论分析围绕如下中心议题展开：怎样才能把经济学阐释为一门健全的经验科学。认知科学、行为科学与经济学家的日常研究密切相关，唐·罗斯此书对经济理论与这些相关学科的理论基础之间的各种关系进行了深入探究。该书提出的一个问题是：日趋成熟的微观经济分析技术是否真的揭示了某些深层次的经验规律?或者说，技术进步在其它意义上是否也代表着某种改善?罗斯在书中把丹尼尔·丹尼特和肯尼思·宾默尔塑造为知识英雄，并以他们的思想为依托给出了一个整全性的经济理论模型，罗斯强调指出，它并不是要取代新古典主义，恰恰相反，它是新古典主义核心见解的复兴，并反对行为经济学和演化经济学的某些倡导者把新古典主义当作一种漫画式的过时观念加以冷嘲热讽的做法。

唐·罗斯是亚拉巴马州伯明翰大学的哲学教授和经济学教授、南非开普敦大学的经济学教授。

20年来，经济学家和认知科学家们一直试图向对方靠拢，但他们其实一直在“随机漫步”。唐·罗斯的著作揭示了把这两门学科联结起来的一条直线。他试图以这两门学科为素材，开创一门统一的社会科学，使之同时具备一般均衡理论的数学之美和行为科学的经验内容。一位经济学家

第1章　导论：经济学的未来与统一科学
　　哲学的和历史学的
本书是一项两卷本研究计划的第一部分，该计划从经济学与其他行为科学分支学科的关系的角度来研究经济学(该研究计划的第一卷是“经济学理论与认知科学：微观解释”，第二卷是“经济学理论与认知科学：宏观解释”)。与通常思路不同的是，本研究计划并没有从一开始就假定“经济科学”已经存在或可能存在。
当然，现实中确实存在着所谓的“经济学”研究，它涉及多种多样的活动，消耗了非常可观的“人时”(personhours)。大部分经济学研究活动都与对现实政策的分析以及由此衍生的争论有关，另外一部分则主要与对各种社会福利变量和个人福利变量的度量，以及对这些变量之间的相互关系的探究有关。至于这些可以区分开来独立地加以考察的变量，则都与可观察的数据有关。在任何一种有意识地提供预测的理论体系内，变量及其关系要保持相对稳定，不然就不能为不同的情形提供参照系。这种理论体系就是一门科学，我们所说的经济学也是如此。本书提出的一个主要问题就是：要使经济学这一学科成为一门健全的经验科学(a sound empirical science)，需要怎样的一种解释框架(如果存在这种解释框架的话)?
在此，我必须把提出这一问题的着眼点阐释得尽可能清晰一些。在实践中，绝大多数“经济学”活动都是极有价值的，对此我毫不怀疑。根据达斯古普塔(Dasgupta，2002)提出的强有力的理由，我认为对经济学的许多攻击——无论是从通常流行的大众观点着眼的，还是从哲学的、社会学的角度出发的，抑或是意识形态化的——都是错误的，因为它们都忽视了真正的关键点，即认定一门科学(经济学)是好的科学还是坏的科学，标准在于任务领域(task domains)中基于实践的经验判断，而不在于该学科的参与者能否以哲学上严格的、经得起反驳的、明确的公式来把基本理论框架表达出来。因此，本书的目标，绝不是要去告诉经济学家，他们应该从根本上改变方向了。这并不是“方法论”一词在经济学文献中的通常含义。本书讨论的是经济学理论。对于经济学这种理论，本书将予以细细探询的一个问题是，(如果有的话，)它所进行的、用于指导实践的合理经验探究(empirical inquiry)属于哪种类型?即使据以构造解释的理论可能导致某些误导性的推论，实践本身也往往(或通常)可以很顺利地自我展开。这种想法是完全符合一致性原则的。
这种情形在最细致的科学哲学中实属常见。然而，这种探究也并不是纯粹的科学哲学问题，它是一种理性重建活动，无需更多、更进一步的现实动机。虽然我并不想把本书写成一本“经济学理论基础”之类的著作，但是，我仍然想去探索经济学理论与各相关学科的理论基础之间的联系，因为已经有越来越多的“实践型”经济学家承认这些学科与他们的日常研究活动实际上是相关的。我已经发现大量可以证明这种关系存在的各种各样的事例，因此我相信我的研究对于那些认为他们应该进行实证研究的经济学家来说，很可能是有意义的。当然，我这样说，并不是在提倡另一次“范式转变”。我绝无这个意图。
　　……