民事共同诉讼制度研究（昆明理工大学法学文库01）

本书把共同诉讼制度分为概说和类型两个部分进行阐述，进而对其进行评析。在第一章概说部分对共同诉讼制度的内涵和性质、历史以及内容和功能进行考察和分析。第二章类型化分析部分则是在概说基础上深入共同诉讼的不同类型展开研究。由此观之，对共同诉讼制度总体的认识和把握，以及不同类型共同诉讼的深入探讨便成为本书研究的方向。而第三章则转入现时各国运用的共同诉讼制度的评析。在前面章节的基础上，第四章是对我国共同诉讼制度如何加以完善的分析，这种分析不仅仅是理论意义上的，更是立法和实物层面上。可以说，这种完善也构成本书研究的目的。

第二章 共同诉讼制度类型化分析
　　制度是一个社会的游戏规則，更规范地说，它们是为决定人们的相互关系而人为设定的一些制约。
　　　　　　　　　　　　　　　　　——[美]道格拉斯·诺斯
　　本章将展开对民事共同诉讼制度各种类型的分析，除了传统上的必要共同诉讼制度和普通共同诉讼制度之外，作为特殊形态的主观预备合并之诉和主参加诉讼也被纳入考察分析的范围；当然，在这些类型之外不排除还会出现新的诉讼形态，毕竟，对共同诉讼制度不断深入研究的一个必然结果即是类型化分析的展开。需要说明的是，基于历史渊源的继受关系和理论分析的需要，本章的分析将重点关注大陆法系的共同诉讼制度，而作为与其对比研究的对象，英美法系国家的类似制度也会不断地出现在分析的视野中。
　　第一节 必要共同诉讼
　　一、必要共同诉讼制度的含义
　　最初的必要共同诉讼，是指数人有视为一体而请求解决纠纷的必要。而在如今的民事诉讼中，则是指以数人共同实施诉讼才能获得本案胜诉判决，或者数人虽不必共同实施诉讼，但是既然共同为之，则其判决及于各共同诉讼人（应合一确定）。就两种形态的必要共同诉讼而言，其含义中都牵涉“合一确定”概念，那么在进一步追究必要共同诉讼的内容之前就有必要先说明这一概念的含义。
　　19世纪的法国民事诉讼法典在第153条规定，多数被告中一人缺席的场合，法院首先应为缺席确认，其后才能作出缺席者与出席者合并诉讼的判决。这种规定的目的在于避免对同一事件作出相互矛盾的判断。这种缺席判决制度，经由莱茵法而为德意志各地立法及民事诉讼法草案所继受。北德意志草案第86条规定，依民法规定，系争权利关系对各共同诉讼人必须合一确定；或依民法的规定，共同诉讼因其他理由认为必要的场合，共同诉讼人的一部，误期日或期间者，视为由未迟误者代理之。此草案首用“必须合一确定”（eineitliche Feststellung）之语（成文法典则是1877年德国民事诉讼法），并将合并判决改为“当然代理之拟制”，且以“必须合一确定”与“依其他理由认为必要”两种情形为限才能适用。
　　……