公共政策论证类型pdf/txt下载_在线阅读全文

编辑推荐

1、国内首部对公共政策论证类型进行系统研究的专著！2、首次阐明了不同类型的公共政策应该采用不同的论证类型，并对之进行了初步匹配！

内容简介

本书主要研究公共政策论证的类型，探讨每种类型的特点和适用范围。作者总结出目前我国常见的四种公共政策论证类型：自主决策式政策论证、价值主导式政策论证、理性主导式政策论证和协商论辩式政策论证。为了验证这四种类型，作者采用目的抽样法，从近十年来发生的政策论证案例中选取四个经典的、异质的、契合四种类型的案例，适用于公众参与需求高、对公众影响较大、实施后很难调适的政策。

作者简介

雷尚清，男，1982年生，湖北郧西人。四川大学公共管理学院讲师，管理学博士(中国人民大学)。主要研究方向：公共政策理论与实践、风险治理（社会风险识别与防控、风险感知与沟通等）、行政审批改革与公共服务创新、比较行政学。主持教育部和四川省社科规划项目共3项，参与国家社科基金项目和教育部项目等纵向项目9项，曾在西华师范大学、中国行政管理学会、全国哲学社会科学规划办公室工作。

目　　录

目录

第1 章导论

1.1 问题提出
1.2 概念界定
1.2.1 公共政策
1.2.2 公共政策论证
1.2.3 政策利益相关者
1.3 现有研究综述
1.3.1 国外研究
1.3.2 国内研究
1.3.3 现有研究评析

目录
 
第1 章
导论 
 
1.1 问题提出 
1.2 概念界定 
1.2.1 公共政策 
1.2.2 公共政策论证 
1.2.3 政策利益相关者 
1.3 现有研究综述 
1.3.1 国外研究 
1.3.2 国内研究 
1.3.3 现有研究评析 
 
第2 章
理论基础与研究设计 
 
2.1 理论基础 
2.1.1 国外公共政策论证理论 
2.1.2 公共政策论证理论的理论基础

2.2 公共政策论证的测量指标与类型

2.2.1 测量指标 
2.2.2 具体类型 
2.3 研究设计 
2.3.1 研究方法：案例研究 
2.3.2 案例选择 
2 公共政策论证类型
2.3.3 分析策略与全书结构 
 
第3 章
官员—自主决策式政策论证 
 
3.1 经济适用房政策（1998—2008）简介

3.2 经济适用房政策中的利益相关者

3.3 经济适用房政策的论证过程

3.3.1 论证开放度 
3.3.2 论证理性 
3.4 官员—自主决策的政策论证

 
第4 章
精英—价值主导式政策论证 
 
4.1 怒江水电开发论争简介 
4.2 怒江水电开发中的利益相关者

4.3 怒江水电开发论证分析 
4.3.1 论证开放度 
4.3.2 论证理性 
4.4 精英—价值主导的政策论证

 
第5 章
专家—理性判断式政策论证 
 
5.1 新农合试点简介 
5.2 新农合政策的利益相关者

5.3 新农合政策论证分析 
5.3.1 论证开放度 
5.3.2 论证理性 
5.4 专家—理性判断的政策论证

 
第6 章
多元—协商论辩式政策论证 
 
6.1 新医改方案制定简介 
6.2 新医改中的利益相关者 
6.3 新医改方案论证分析 
6.3.1 论证开放度 
6.3.2 论证理性 
6.4 多元—协商论辩的政策论证

 
第7 章
结论与政策建议 
 
7.1 案例总结与结论 
7.2 完善政策论证，提高公共政策的科学化和民主化水平

参考文献 
后 记

显示全部信息

在线试读部分章节

第1 章导论

1.1 问题提出
近年来，随着互联网技术的发展和公民意识的觉醒，社会公众对政府政策更加关注，不仅在事关自己切身利益的公共政策中据理力争，维护自己的合法权益，甚至在一些与己无关的重大政策上，也倾注了大量心血，或质疑其公开度，或不满其具体方案。例如，2003 年，当国家发改委提出《怒江中下游流域水电规划报告》，同意云南省对怒江水电资源进行开发时，环保部门、地方政府、水电开发公司、民间环保组织、专家学者、当地居民、甚至国际组织和外国政府，都不同程度地介入其中，发表针锋相对的观点——或坚持开发、言辞凿凿，或激烈反对、慷慨陈词，争论的焦点也从开发方案的科学性、合理性转移到方案制定的民主性和程序合法性，一时间，怒江开发从一个纯粹的水电工程升级为备受瞩目的公共事件，一直到现在，关于是否开发，以及怎么开发的问题，仍不时出现在新闻媒体的报道中，牵动着各方神经。与此类似，教育产业化、新医改、户籍制度改革、人口政策、听证制度等，都引起了社会的广泛关注，政府、利益集团、专家学者、社会公众等围绕这些议题提出各种观点，你方唱罢我登场，争辩激烈，大有硝烟弥漫、不达目的不罢休之势。

为什么会有这么多的公共政策引起大众、社会和专家们的质疑，而此前这样的事情却较少发生呢？常见的解释是随着经济社会发展和互联网技术的普及，政府以外的人们更容易获得相关政策信息，因而能够对政府决策进行监督，这意味着政府管理更加公开透明，也表明公民权利意识不断觉醒。然而问题在于，即使政府管理越来越透明，公民权利意识不断觉醒，如果政府决策本身没有缺陷的话，也不会引起这么多的批评、质疑、讨论。所以，关键不在于公民权利意识觉醒，且越来越“挑刺”，而在于政府的政策质量，以及制定这一政策的过程存在较大缺陷。这突出表现在，在一些事关公民切身利益的公共政策上，决策者较少采用民主参与的方式，通过真正的参与、对话提高决策质量，减少民众质疑，而是用惯常的政府决策为主、社会象征性参与的做法，关起门来制定政策，结果出台的政策方案质量太低，漏洞百出，前后矛盾，不得不草草收场。事实上，一项质量较高的公共政策，其目标应经得起质疑，假设应经得起考验，方案应经得起比较，唯有经过批评、质疑、论证的过程，公共政策才最有利于民众。正如梅耶所指出的，政客知之甚详，但是社会科学家却经常忘记，公共政策是由语言构成的，无论是书写的还是口语的，在所有政策过程的各个阶段中，辩论是其核心。可见，参与、对话、质疑、论辩对提高公共政策质量有多么重要！然而目前我国的很多决策并未做到这一点，这凸现出对之进行分析研究的紧迫性和重要性。

第1 章 导 论
 
1.1 问题提出
    近年来，随着互联网技术的发展和公民意识的觉醒，社会公众对政府政策更加关注，不仅在事关自己切身利益的公共政策中据理力争，维护自己的合法权益，甚至在一些与己无关的重大政策上，也倾注了大量心血，或质疑其公开度，或不满其具体方案。例如，2003 年，当国家发改委提出《怒江中下游流域水电规划报告》，同意云南省对怒江水电资源进行开发时，环保部门、地方政府、水电开发公司、民间环保组织、专家学者、当地居民、甚至国际组织和外国政府，都不同程度地介入其中，发表针锋相对的观点——或坚持开发、言辞凿凿，或激烈反对、慷慨陈词，争论的焦点也从开发方案的科学性、合理性转移到方案制定的民主性和程序合法性，一时间，怒江开发从一个纯粹的水电工程升级为备受瞩目的公共事件，一直到现在，关于是否开发，以及怎么开发的问题，仍不时出现在新闻媒体的报道中，牵动着各方神经。与此类似，教育产业化、新医改、户籍制度改革、人口政策、听证制度等，都引起了社会的广泛关注，政府、利益集团、专家学者、社会公众等围绕这些议题提出各种观点，你方唱罢我登场，争辩激烈，大有硝烟弥漫、不达目的不罢休之势。
 
    为什么会有这么多的公共政策引起大众、社会和专家们的质疑，而此前这样的事情却较少发生呢？常见的解释是随着经济社会发展和互联网技术的普及，政府以外的人们更容易获得相关政策信息，因而能够对政府决策进行监督，这意味着政府管理更加公开透明，也表明公民权利意识不断觉醒。然而问题在于，即使政府管理越来越透明，公民权利意识不断觉醒，如果政府决策本身没有缺陷的话，也不会引起这么多的批评、质疑、讨论。所以，关键不在于公民权利意识觉醒，且越来越“挑刺”，而在于政府的政策质量，以及制定这一政策的过程存在较大缺陷。这突出表现在，在一些事关公民切身利益的公共政策上，决策者较少采用民主参与的方式，通过真正的参与、对话提高决策质量，减少民众质疑，而是用惯常的政府决策为主、社会象征性参与的做法，关起门来制定政策，结果出台的政策方案质量太低，漏洞百出，前后矛盾，不得不草草收场。事实上，一项质量较高的公共政策，其目标应经得起质疑，假设应经得起考验，方案应经得起比较，唯有经过批评、质疑、论证的过程，公共政策才最有利于民众。正如梅耶所指出的，政客知之甚详，但是社会科学家却经常忘记，公共政策是由语言构成的，无论是书写的还是口语的，在所有政策过程的各个阶段中，辩论是其核心。可见，参与、对话、质疑、论辩对提高公共政策质量有多么重要！然而目前我国的很多决策并未做到这一点，这凸现出对之进行分析研究的紧迫性和重要性。
 
    事实上，对公共政策进行批评、质疑、澄清的过程称之为公共政策论证。公共政策论证有三大功能：第一，引发改进政策有效性、正确性和有用性的讨论；第二，呈现最有效和经验上正确的结论；第三，劝说他人接受政策论证。因此在公共政策研究与实践中不可或缺。然而，公共政策涉及的主体数量繁多、性质与诉求各不相同，政策涵盖的领域和范围也非常广泛，政策问题更加纷繁复杂，这使得对公共政策的批评、质疑、论证过程也异常复杂。因此，要想对如此众多且性质各异的公共政策论证现象进行研究，必须首先找到一种能够简化复杂现实的做法，否则研究就无从开始。在社会科学中，对复杂的现实进行简化和描述的
有效方法是分类。由于分类方法为我们提供了普适意义的方法论基础，因此公共政策论证研究也可以借鉴、运用。分类是依据经验上可观察和可测量的特质概括某一事物的特点、全貌，将其划分成性质各异的若干种类的研究方法，是有序控制和预测的开始，对复杂的现象而言，分类比描述更紧迫。它可以帮助政策制定者掌握政策的发展方向与设计蓝图，厘清政策的性质与特色，进而提升政策制定的品质。基于此，本书从政策论证的类型入手，描述我国公共政策论证的现状和全貌。核心的研究问题是：在当前的中国，公共政策论证有哪些主要的类型？每种类型的特点是什么？为了回答这一问题，我们需要关注以下三个方面
的内容：
 
    第一，公共政策论证离不开相关主体的参与，因此回答公共政策论证的类型必须首先关注：公共政策论证的主体有哪些？每个主体的参与程度如何？
 
    第二，相关主体参与政策论证后必须有具体的论证对象或内容，因此公共政策论证的类型还应该关注：政策论证主体参与论证后其论证的具体议题有哪些？
 
    第三，如果论证主体和论证议题相对确定，那么论证过程又是如何演进的？
 
    笔者认为，只有首先回答上述三个问题，我们才可能总结出中国公共政策论证的主要类型，并分析出每种类型的具体特点。因此本研究将从上述三个方面入手，探讨中国公共政策论证的类型，进而描述我国公共政策论证的基本面貌。
 
    研究公共政策论证的类型意义重大。从理论上讲，虽然西方国家已有不少关于这一主题的研究成果，国内也有一些介绍，但是这些介绍、推广不仅十分零散，而且是对西方经验的总结，不一定能够描述中国的现实，因此在西方理论的基础上结合中国语境，探索中国公共政策论证的类型有助于扩展西方理论的适用性，同时推动中国公共政策论证研究的发展、完善。
 
    从政策实践看，如前所述，目前我国政策制定的民主化和科学化水平有待提高，而政策论证的最终目的是促进政策制定的科学化和民主化，因此研究政策论证类型可以帮助我们从政策论证的视角明确影响政策制定科学化和民主化的主要因素，进而探索如何通过政策论证提高决策质量，提升政策过程的民主化水平。

显示全部信息

公共政策论证类型下载

公共政策论证类型

发布书评

相关图书推荐